Casa Blanca: El streaming debe ser un crimen, espíen a los infractores.

Publicado en 'Redes e Internet' por chillinfart, 10 Abr 2011.





  1. chillinfart

    chillinfart Miembro de oro

    Registro:
    23 Ene 2011
    Mensajes:
    6,402
    Likes:
    2,220




    Ayer, la "IP Czar" de del presidente Obama, Victoria Espinel, presentó un documento de 20 páginas conteniendo sus recomendaciones para la futura legislación, llamando al congreso para afianzar su cruzada contra la infracción de los derechos de autor. Entre esas recomendaciones hay llamados para volver el streaming un crimen y permitir la escucha de llamadas (espionaje telefónico) a los posibles infractores en casos sobre derechos de autor.

    La coordinadora de la aplicación de IP de la administración Obama, Victoria Espinel, finalmente lanzó sus propuestas para los cambios en las leyes sobre derechos de autor. Cuando ahi hay una fuerte presencia en su documento para tomar acciones contra la falsificación de medicamentos, es probable que el enfoque de los lectores se dé hacia medidas sugeridas sobre el streaming de contenido "no autorizado".

    Respecto a los sitios que ofrecen contenido por streaming, Espinel expresa preocupación sobre el mecanismo de difusión puede ser considerado bajo las leyes actuales, para ser más relacionado a la función pública. Para los dueños de los derechos de autor, viendolo desde una perspectiva diferente, esta ofensa a baja escala es problemática.

    Esto es por lo tanto, propuesto para el streaming (o cualquier nueva tecnología que sirva para el mismo propósito), debería ser reclasificado como "difusión de material con derechos de autor" y por lo tanto, un crimen.

    Con esto elevado a nivel criminal vienen algunas otras mejoras, notablemente en vigilancia. Cuando el FBI y otras agencas están aptas para hacer escuchas telefónicas, de conexiones a internet y otros medios de comunicación como ellos investigan los crímenes más serios, la infracción de derechos de autor no entra como tal. Con las recomendacines de Espinel, eso puede cambiar.


    "Escuchas telefónicas para esos crímenes contra los derechos de autor de acuerdo a las protecciones legales existentes, las cuales aplican para otros tipos de crímenes, podría asistira las agencias del cumplimiento de la ley en los EUA para investigar efectivamente esas ofensas, incluyendo crimen organizado y los líderes y organizadores de estas corporaciones criminales" según explica ese documento.

    Como siempre, hay preocupaciones. Inicialmente las recomendaciones parecen apuntar a los dueños de esos sitios, clasificando el streaming como crimen es un potencial instrumento para atrapar víctimas inocentes. Como el streaming se vuelve más popular en los sitios que utilizan el ancho de banda de subida de los espectadores para distribuir el contenido a otros (como PPlive), ¿Estos espectadores también se volverán "distribuidores" de streaming?

    Un caso reciente es el arresto del tejano de 32 años, Bryan McCarthy ( http://torrentfreak.com/feds-arrest-owner-of-seized-sports-streaming-domain-110304/ ), quien fue arrestado por infracción contra los derechos de autor por sus operaciones en Channelsurfing.net.

    McCarthy recibe cargos por infracción criminal contra los derechos de autor por "reproducción y distribución no autorizada" de material con derechos de autor,el representante legal del "Southern District of New York", Preet Bhara, sostiene que McCarthy "intentó beneficiarse interceptando y entonces, transmitiendo eventos deportivos en vivo".

    Entonces, si McCarthy "transmitió" y eso es un crimen actualmente, ¿Por qué es un cambio requerido en la ley?. Si vemos más allá, es posible que él no haya transmitido ese contenido, pero si haya embebido las transmisiones de otros en Channelsurfing. Entonces, streaming o no streaming, distribuir o no distribuir (poner contenido embebido proveniente de un tercero en un sitio web), ¿Todas esas son ofensas criminales?. Como es usual, tenemos más preguntas que respuestas.


    El documento se puede leer de http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/ip_white_paper.pdf

    Fuente: Torrentfreak ( http://torrentfreak.com/white-house-streaming-should-be-a-felony-wiretap-infringers-110316/ ), publicado el 16 de marzo del 2011

    Disculpen que la traducción no sea buena, pero aun puedo decir, ¡CHUPATE ESA BABELFISH!

    Pongo esta info ya que aunque no parezca, si nos puede afectar, sobre todo teniendo dos lobbistas gringos en este proceso electoral y tomando en cuenta que esta mordaza ya salió de los EUA (el caso de la página española rojadirecta).

    http://elespectador.com/impreso/cultura/articulo-248451-cierre-rojadirecta

    http://www.adslzone.net/article5570-como-se-persigue-a-las-paginas-web-p2p-tv-como-rojadirecta.html

    (enlaces de interés)
     
    Última edición: 10 Abr 2011


  2. oscar99

    oscar99 Miembro de plata

    Registro:
    28 Abr 2010
    Mensajes:
    2,926
    Likes:
    714
    Haber si lo tomamos con un poquito de humor, podria ser asi?




    :hi:
     
  3. teokol

    teokol Miembro maestro

    Registro:
    15 Jul 2008
    Mensajes:
    622
    Likes:
    42
    asi es, rojadirecta ya no retransmite...que pena.... deberia quedar enclaro este medio de comunicación, lo malo es que se mueven millones en esto....
     
  4. GianpiereS

    GianpiereS Miembro de bronce

    Registro:
    9 Abr 2009
    Mensajes:
    1,505
    Likes:
    313
    Como que no retransmite?. Puedes ver sus transmisiones desde www.rojadirecta.es

    Lo que pasó es que estados unidos utilizó sus leyes para cerrar los dominios www.rojadiracta.org,www.rojadiracta.com y www.rojadirecta.net en defensa de sus intereses o de los intereses de las empresas de su país. Ambos dominios, .com y .net pertenecen a EEUU y por lo tanto se reservan el derecho de cerrarlos si perjudica a sus intereses. Eso es capitalismo.

    Imaginen que foros perú.net empezara a permitir la piratería, pues si se hace famoso entre los latinos de EEUU podrían bloquear el dominio .net simplemente por pertenecer a EEUU, pero si fuera forosperú.es entonces primero tendrían que hacer la denuncia a las autoridades peruanas y "recibir influencia" de EEUU. Aunque en este ultimo caso también podrían cerrar el hosting ya que está en USA también.

    Por eso si tienes tu página web no importan mucho las leyes del país de los usuarios finales, por el contrario influyen más las del país en el que se aloja físicamente el servidor y el dominio.
     
    Última edición: 14 Abr 2011
  5. teokol

    teokol Miembro maestro

    Registro:
    15 Jul 2008
    Mensajes:
    622
    Likes:
    42
    es decir mejor por si las moscas me pongo un .pe, pues aqui hasta que se pongan las pilas...pasaran años...
     
  6. chillinfart

    chillinfart Miembro de oro

    Registro:
    23 Ene 2011
    Mensajes:
    6,402
    Likes:
    2,220