Pregunta sobre sistemas operativos Microsoft

Publicado en 'Windows' por Adrianx64, 7 Oct 2009.





  1. Adrianx64

    Adrianx64 Miembro frecuente

    Registro:
    2 Dic 2008
    Mensajes:
    194
    Likes:
    4




    Buenos dias compañeros.:hi:

    Siempre me he preguntado porque cuando salen nuevos sistemas operativos de microsoft (windows) siempre tienen que perder rendimiento respecto al anterior:(... ejemplo:

    Window 98 SE y Windows XP.... (solo comparaciones).
    Windows 98 SE es mucho mas rapido y pide poca memoria RAM... y cuando pasas a Windows XP se vuelve lento y el rendimiento baja... igual que con Windows XP y Windows Vista, los juegos bajan su rendimiento .... ahora sera Windows Vista y Windows 7....

    Osea a mi entender cada vez q sacan S.O (sistemas operativos) nuevos siempre bajan el rendimiento respecto al anterior.... piden mas memoria RAM.... y Procesador:ptm:

    No se supone que al tener un sistema operativo nuevo se optimizaria mejor el manejo de recursos y daria mas rendimiento y mas rapidez de carga y rapidez en juegos?....¬¬

    ustedes que piensan?... :paz:
     


  2. Karlen

    Karlen Miembro de plata

    Registro:
    29 Jul 2009
    Mensajes:
    3,982
    Likes:
    1,156
    Pues ese es un punto de vista muy válido y lógico, en cierta forma, sí, una mejora debería repotenciar la sensación de performance del usuario, sin embargo, cada 6 meses la industria informática sufre un cambio sustancial en el poder de procesamiento, ese cambio también se da en otros componentes, como el abaratamiento de las memorias, el aumento de la capacidad de almacenamiento, el poder de procesamiento gráfico, etc.

    Es decir, cada cierto tiempo tenemos mejores computadoras por el mismo o menor precio. Por ejemplo, mi primera PC, hace más de 20 años, le costó a mis padres US$ 2000.00 aproximadamente, y fue una Intel 8088 con 640 Kb de RAM y un disco duro de 30 Mb que venía con DOS (no recuerdo que versión era) y un monitor monocromático. Era rápida y eficiente, para lo que podía hacer con ella. hoy en día con ese monto armo un pequeño mounstrito.

    Hemos pasado, en un par de décadas, de un sistema operativo practicamente con exigencia nula de hardware a sistemas operativos gráficos con ingentes exigencias de poder de procesamiento, disco duro y memoria, además de exigir, para el diseño y los juegos, de gráficas cada vez más sofisticadas. ¿Por qué?, pues porque se puede, no puedes comparar la experiencia de jugar un pacman o algo más simple como el ping pong (recuerdan el de Atari), con alguno de los juegos nuevos, con efectos casi reales y llenos de sensaciones que hace 10 años ni los imaginábamos.

    Sí, Microsoft no es el mejor exponente de excelente trabajo en cuanto a sistemas operativos, pero las interfaces gráficas marcan el norte, primero fue Xerox (a quién Apple le robó la idea) y luego Microsoft le robó la misma a Apple con el pretexto de querer hacerle ciertos programas (por los que cobró incluso). Linux no se ha quedado atrás y tiene interfaces gráficas cada vez mejores. Y es que las GUI son lo que el usuario busca, mientras más elaboradas mejor.

    Por eso, gracias a los cambios tecnológicos existentes, los programadores pueden experimentar con mejoras en las GUI lo que lleva a mayores exigencias de hardware, aunque la performance de su software no vaya de la mano con el crecimiento del hardware.

    Así, es probable que una versión comparable de un mismo programa funcione más eficientemente en un hardware comparable de hace años que en uno actual. Por ejemplo, comparen el rendimiento de un MS Word 5.0 en una PC de esa época con el de MS Word 2007 en una PC actual. Es probable que el primero procese ciertas cosas más rápidamente, pero el segundo tal vez haga algunas tareas en un número menor de pasos y de una manera mucho más fácil para el usuario.

    Sí, Windows XP exigía 256 Mb de RAM cuando Windows 98 funcionaba decentemente con 32 Mb. Windows Vista quería 1 Gb de RAM mínimo (2 Gb era lo recomendable) cuando Windows XP funcionaba correctamente con 512 Mb. Pero no podemos comparar las cosas de la misma manera, no puedo exigir que mi PC con 64 Mb de RAM que funcionaba correctamente con Windows 98 lo haga de la misma manera con Windows XP, es como pedirle a un Daewoo Tico que vaya de 0 a 100 Km/h en el mismo tiempo que un Lamborgini Diablo, los dos van a llegar a 100 Km/h pero el segundo lo hará en un menor tiempo, obviamente, el segundo exigirá un mayor consumo de combustible pues cuenta con un motor más grande que consume más.

    Windows 7 aparece como una mejora sin precedentes en Microsoft, doy fe que es más rápido y más amigable que sus predecesores, hay diferencias de uso, hay que acostumbrarse un poco, pero es una mejora, incluso en las exigencias y el rendimiento. Una mejora en todo sentido, pero tienes que tener el hardware que lo soporte, no puedes comparar sistemas operativos a menos que tengas los mínimos exigibles por cada uno.
     
  3. PiscoSour

    PiscoSour Miembro nuevo

    Registro:
    29 Ago 2009
    Mensajes:
    44
    Likes:
    2
    yo tengo experiencia en ambos XP en mi cubil..ejem...digo hogar, y el W.Vista en la chamba y puedo dar fe, que prefiero el XP,....q de paso era muchisimo mejor q el W98 que tenia en tiempos de la secundaria............:risota:.......

    no he tenido oportunidad de probar el 7, pero si es como dice aki Karlen, entonces, hemos "avanzado" en loq se refiere a optimizar recursos
     
  4. Karlen

    Karlen Miembro de plata

    Registro:
    29 Jul 2009
    Mensajes:
    3,982
    Likes:
    1,156
    El gran problema con el Windows Vista es que muchos lo instalan (incluso los grandes fabricantes) en máquinas que a las justas reunen los requisitos de Windows Vista Capable (funcionará, pero no correrá ni ejecutará todo lo que promete el Vista) y sólo tienen equipos Windows Vista Ready (ejecuta Vista al 100%) en los tops de la lista de precios.

    De esa manera, si compras una portátil con 512 Mb de RAM, un procesador pobre y un disco duro de 5400 RPM, además de cargado hasta la saciedad de miles de cosas inútiles, obviamente la experiencia con el Vista será poco menos que desastrosa. Una cosa totalmente distinta si es que instalas el Vista en una PC con 2 Gb de RAM, disco duro de 7200 RPM (SATA-2) y una buena tarjeta de video, la experiencia en este caso es muy buena, incluso mejor que con Windows XP en la misma PC. Si vamos por el lado de los 64 bits, es decir, tienes 4 Gb de RAM o más, pues comprar Windows XP 64 bits con Windows Vista 64 bits no tiene razón de ser, el Windows Vista será mejor, pero si es que tienes un buen procesador de múltiple núcleo y, obviamente, con soporte para 64 bits.

    De esta forma, el principal verdugo de Windows Vista (que para mí me ha funcionado muy bien) han sido los mismos integradores OEM (especialmente los grandes) que por brindar el nuevo sistema operativo lo hicieron en PCs que ya estaban a punto de darse de baja.
     
  5. bebito_agu

    bebito_agu Miembro de bronce

    Registro:
    21 Oct 2008
    Mensajes:
    1,131
    Likes:
    56
    Windows XP no exigía 256 MB de RAM, lo mínimo era 64. Doy fe de ello porque lo instalaba en un curso de ensamblaje y reparación de PCs y lo instalé en una PC con 64. Iba un poco lenta, pero funcionaba. Con 128 da un buen rendimiento, siempre y cuando no le metas programas pesados.
     
    Última edición: 7 Oct 2009
  6. Milo

    Milo Moderador Global

    Registro:
    3 May 2008
    Mensajes:
    4,899
    Likes:
    1,400
    Windows XP siempre tuvo como requisito minimo 256 mb de ram, que haya funcionado con 64 no quiere decir q el requisito haya cambiado.... simplemente que microsoft se responsabiliza del buen funcionamiento con los parametros que pone, al igual que ahora el windows 7, lo minimo es tener 1gb de RAM, yo use windows 7 en una maquina con 256 de ram y funciona perfecto, pero no es lo recomendable y no tiene sentido, que funcione no quiere decir q sea lo mejor para eso existen programas mas antiguos que estan hechos para esos recursos...

    Como dijo Karlen, todo tiene su medida, con el tiempo el hardware mejora pues el soft tiene q ir de la mano, y siempre que ambos puedan sacar el maximo provecho del otro...
     
    Última edición: 7 Oct 2009
  7. PiscoSour

    PiscoSour Miembro nuevo

    Registro:
    29 Ago 2009
    Mensajes:
    44
    Likes:
    2
    en mi caso particular tenemos( chambex) un software super pesado de finanzas y contabilidad y hay veces q esta velocisimo :wow::wow:y otras mas lenteja...:ptm::ptm: felizmente mas la primera............y esta con el Vista, deber ser q la Pc tiene mas memoria
    :paz:
     
    Última edición: 7 Oct 2009
  8. Maverick

    Maverick Suspendido

    Registro:
    16 Oct 2008
    Mensajes:
    465
    Likes:
    1
    Lo que parece es que al crear los sistemas operativo creo que se dedican más a la visualización y comodidad de un 'escritorio' que en dedicarse a lo demás. O sea, colores bonitos, interface bonita, navegación bonita, etc.
     
  9. hackdecz

    hackdecz Miembro frecuente

    Registro:
    19 Dic 2008
    Mensajes:
    105
    Likes:
    0
    Pues yo pienso q la respuesta es muy logica!!!
    tiene q sera asi
    imaginate te compras una I7 y trabaja como uan p3
    cual seria la gracia!!!
    a mayor soporte mejor hardware asi se le saca al maximo sus recursos
     
  10. PiscoSour

    PiscoSour Miembro nuevo

    Registro:
    29 Ago 2009
    Mensajes:
    44
    Likes:
    2

    Sirrocis, y lo que uno quiere es velocidad y eficiencia.....pero lo 'bonito' tmb tiene su gracia :biggrin:
     
  11. Adrianx64

    Adrianx64 Miembro frecuente

    Registro:
    2 Dic 2008
    Mensajes:
    194
    Likes:
    4

    si.... tienes razon pero mira te pongo un ejemplo.... estamos en windows 98 SE y estamos jugando a Quake III Arena y corria a 120 FPS (es solo un ejemplo) y cuando le pongo Windows XP el rendimiento baja a 70 FPS.... usando el mismo hardware.....

    Ahora windows XP vs WIndows Vista
    el hardware que probe es: Athlon 64 LE-1640, 4 GB RAM DDR2 800Mhz DC,GeForce 8800 GTS.
    Devil May Cry 4 (Ultra calidad a 1600*1200 sin AA):
    Win XP: 120 FPS
    Win Vista: 70 FPS

    Left 4 Dead (Ultra calidad a 1600*1200 sin AA)::
    Win XP: 100 FPS
    Win Vista: 80 FPS

    FarCry 2 (Ultra calidad a 1600*1200 sin AA)::
    Win XP: 45 FPS
    Win Vista: 25 FPS

    osea se supone q debe mejorar los FPS!!!... pero no bajan el performance y nos dicen que actualizemos el hardware.. ya ahora cambiamos el hardware (Ahora le puse otro procesador Athlon 64 x2 5000+) y me doy con la sorpresa de esto (en los mismo juegos eh!)

    Devil May Cry 4 (Ultra calidad a 1600*1200 sin AA):
    Win XP: 195 FPS
    Win Vista: 130 FPS

    Left 4 Dead (Ultra calidad a 1600*1200 sin AA)::
    Win XP: 120 FPS
    Win Vista: 80 FPS

    FarCry 2 (Ultra calidad a 1600*1200 sin AA)::
    Win XP: 50 FPS
    Win Vista: 35 FPS

    miren aun asi veo q no mejora en nada ¬¬.... bueno amigos eso es lo que me decepciona :cray: ojala sepan lo que quiero decir:yeah:
     
  12. Karlen

    Karlen Miembro de plata

    Registro:
    29 Jul 2009
    Mensajes:
    3,982
    Likes:
    1,156
    Sería bueno, para tener una visión más amplia de tus pruebas, que nos digas qué hardware usaste al comparar Windows 98 y Windows XP (mainboard, procesador, memoria, disco duro y sistema operativo -versión y service pack-, además de las versiones de los drivers que usaste y si es que usaste alguna clase de crack para activar el Windows XP).

    En los casos de las pruebas de Windows XP y Windows Vista, hablas de 4 Gb de RAM por lo que las versiones que debiste usar eran de 64 bits en ambos casos, lo interesante sería ver qué versión de Windows Vista de 64 bits probaste, lo mismo que la revisión de los drivers, en especial del video (además de especificar el mainboard y el disco duro)

    Estoy de acuerdo que Windows 98 será más rápido que el Windows XP y éste será más rápido que el Windows Vista en muchos aspectos, no soy un fanático de los juegos por lo que hablo sin mucho conocimiento de causa, sin embargo, la simbiosis del hardware con el software debe probarse en ambientes controlados al máximo para evitar fallas en las lecturas que arruinen todo nuestro test. El uso de un controlador equivocado o una actualización que no funcionó correctamente pueden echar por tierra todo nuestro tiempo invertido.

    Eso sí, felicito tu espíritu investigador, tus resultados nos servirán de mucho a la hora de sopesar opciones para ciertos clientes.
     
  13. Milo

    Milo Moderador Global

    Registro:
    3 May 2008
    Mensajes:
    4,899
    Likes:
    1,400
    En teoria los juegos deben funcionar mejor en Windows Vista comparado con XP, pero vista tenia problemas de consumo de memoria, en el caso de 98 vs XP, pues jamas se me ocurrio ver eso, en general, vista siempre saco bajo rendimiento en juegos, windows 7 corrige eso, mucho depende de lo q windows permite al juego... lo digo xq tu simplemente comparas la cantidad de fps, pero no sabes si es que el juego tiene activado mas recursos osea mejoras graficas que talvez en versiones anteriores de windows no se podian activar....
     
  14. Adrianx64

    Adrianx64 Miembro frecuente

    Registro:
    2 Dic 2008
    Mensajes:
    194
    Likes:
    4
    he comparado los juegos con directX 9 y directX 10 (este se supone tambien que mejoraria en rendimiento), lo comparo en FPS porque todos les puse en la misma calidad (Ultra calidad a 1600*1200) y siempre en un sistema operativo nuevo de Microsoft tiene que empeorar respecto al anterior... osea como dije antes.. si en Win XP te da 120 FPS en Vista te da 80 FPS.....osea a desmejorado.... y eso no es asi.... tambien en manejo de memoria pero ambos tienen 4GB y S.O de 32 bits.... lo probe tambien en 64 bits pero la diferencia es minima... osea no es abismal aunque tambien se supondria que los 64 bits duplicarian el rendimiento ¬¬

    :plop:En conclusion para mi en vez de mejorar algo lo empeoran...:D ojala la gente de microsoft se pongan las pilas y sepan hacer un sistema operativo... si uno funciona al 100% el siguiente que salga mejore 100% mas o minimo 50% mas..... no tiene sentido que mejore solo un 20% o 10 %... eso no es una mejora grande...:(
     
  15. Dark Zero

    Dark Zero Miembro de oro

    Registro:
    21 Ene 2009
    Mensajes:
    7,198
    Likes:
    1,668
    el Vista es considerado uno de los mas grandes errores que hizo Microsoft... el 7 vienen a corregirlo, pero el Mac y Ubuntu ya le tomaron la posta....

    comparacion de requerimientos recomendados:
    fuente: Wikipedia

    1.- Vista
    - minimo 1 Ghz de microprocesador (por favor... necesitas un dual core, no importa si es celeron)
    - 1 gb de RAM, recomendado 2Gb
    - Tarjeta grafica compatible con Direct X 9, Soporte para controladores WDDM y Pixel Shader v2.0 y 32 bits por pixel... Ojo, la tarjeta de video debe ser de 128 MB, si quieren mejor, una de 512 Mb
    - Disco Duro (total): 80 Gb... recomendado 160 gb..
    - DVD-ROM


    2. - Mac OS X Leopard

    • El procesador tiene que ser cualquier Intel, PowerPC G5 o PowerPC G4 (desde 867 MHZ de velocidad en adelante)
    • Un lector de DVD (para instalación del sistema operativo)
    • Al menos 512 MB de RAM (RAM adicional (1 GB) es recomendada cuando se tiene un ambiente de desarrollo) en procesador Intel y 256mb en procesadores PowerPC (512mb es recomendado).
    • Al menos 6 GB de espacio en disco duro.
    • Tarjeta Madre con Inicio EFI en lugar del tradicional BIOS ya que este SO no es compatible con este ultimo, por eso el uso de BOOTCAMP para poder correr Windows ya que BOOTCAMP lo que hace es emular un BIOS.
    3. - Ubuntu 9.04


    • Procesador: 1.2 GHz x86.
    • Memoria RAM: 512 MB.
    • Disco duro: 20 GB.
    • Tarjeta gráfica capaz de soportar una resolución de 1024x768. Con Compiz Fusion se requiere minimo de una tarjeta de 128 Mb si quiere correrlo Veloz los efectos.
    • Tarjeta de sonido.
    • Conexión a Internet.
    como veran las diferencias son bestiales... el Windows 7 debe corregir eso si quiere mantenerse en carrera en los paises europeos y latinos
     
  16. bebito_agu

    bebito_agu Miembro de bronce

    Registro:
    21 Oct 2008
    Mensajes:
    1,131
    Likes:
    56
    Si leyeras el README de los CD instaladores de Windows XP te darás cuenta que te piden mínimo 32 MB de RAM, y lo recomendado es 128. No 256.
     
  17. Karlen

    Karlen Miembro de plata

    Registro:
    29 Jul 2009
    Mensajes:
    3,982
    Likes:
    1,156
    Disculpa bebito_agu, me podrías decir en qué parte del leame o readme aparece lo que dices, he buscado en mi CD de Windows XP y no encuentro eso en los archivos leame, setupxp o spnotes.

    Lo que si encontré es este link:

    http://support.microsoft.com/default.aspx?kbid=314865

    Los requisitos mínimos de hardware para Windows XP Home Edition/Profesional son:
    • Procesador Pentium a 233 megahercios (MHz) o mayor velocidad (se recomienda 300 MHz)
    • Al menos 64 megabytes (MB) de RAM (se recomienda 128 MB)
    • Un mínimo de 1,5 gigabytes (GB) de espacio disponible en el disco duro
    • Unidad de CD-ROM o DVD-ROM
    • Un teclado y un mouse de Microsoft, o algún otro dispositivo señalador compatible
    • Adaptador de vídeo y monitor con una resolución Super VGA (800 x 600) o mayor
    • Tarjeta de sonido
    • Altavoces o auriculares
    Eso es lo que decía desde la primera versión que salió comercialmente a la luz, pero creoque todos hemos visto que para trabajar con 64 Mb como que hay que sufrir y para hacerlo con 128 Mb hay que ser paciente, por eso el mínimo consuetudinario de 256 Mb que dice Milo y que yo, humildemente, ratifico. Y eso se ratificaba con los services packs que salieron luego (3 en total y contando)

    Obviamente hay formas de modificar Windows y/o tunuarlo y lograr trabajar decentemente con 64 Mb de RAM y hasta con menos, pero todos esos procedimientos están fuera de las reglas impuestas por Microsoft, aunque... a quién le importa, por lo menos aquí, donde somos hambrientos por hacer funcionar verdaderos vejestorios... y olé...