Cual es el procesador mas barato para editar video en 4k

Publicado en 'Procesadores' por PERROJO, 28 Feb 2019.





  1. cibert

    cibert Miembro de plata

    Registro:
    16 Nov 2006
    Mensajes:
    4,266
    Likes:
    1,013
    Temas:
    126




    si hay desperfectos , si se que es acelerador pero si notas si hay desperfectos que el ojo común no ve .

    el rango de precio del r5 2600 no x es inferior al core i5 por eso decia yo,. pero el mejor para ese programa es el core i5 9600k 8600k si igualas el turbo mediante overclock al 8700k este ultimo no saca ventaja , por decir sacarian el mismo rendimiento, mas de 6 cores o hilos en ese programa no saca mas provecho, quizás en las siguientes generaciones de adobe premiere si lo hagan.

    la aceleración de quicksync permite como dice acelerar el video en tiempo record pero pierde esa finesa de calidad que podria darte un video profesional de alta resolución y fotogramas gravados.
     


  2. TheWatcher

    TheWatcher Miembro de oro

    Registro:
    12 Dic 2013
    Mensajes:
    6,220
    Likes:
    2,587
    Temas:
    8
    depende del programa y OP solo habla de usar el procesador para todo . no habla de que va a comprar video . ademas el tema con ryzen es que da una ridicula cantidad de cores
     
  3. cibert

    cibert Miembro de plata

    Registro:
    16 Nov 2006
    Mensajes:
    4,266
    Likes:
    1,013
    Temas:
    126
    Yo decia por el titulo de precio el mas barato , pero si no hay un margen de precios quizas sea mejor el core i5 8600k y 9600k no comprar el kf

    Precios en Usa
    Ryzen 5 2600 https://www.newegg.com/Product/Prod...600&cm_re=rzyen_5_2600-_-19-113-496-_-Product

    Ryzen 5 2600x
    https://www.newegg.com/Product/Prod...600&cm_re=rzyen_5_2600-_-19-113-497-_-Product

    Core i5 8600k https://www.newegg.com/Product/Prod...=core i5&cm_re=core_i5-_-19-117-825-_-Product

    Precios en el Perú es otro cantar creo que estan mas cercanos pero intel core i5 sigue siendo algo mas caro si es que tu bolsillo esta ajustado, pero si quieres importar newegg es seguro.

    Me Olvide de mencionar a video studio que también utiliza el acelerador quick syng , se suma a esta lista el vegas, el único inconveniente es que esta adpatado al open gLsi es que usas nvidia no es que funcionen mal pero es unos segundos mas lento, al contrario del adobe premiere que si es mas adaptado para las cuda coresy al quick sync teniendo esto diria para ese programa es un INTEL con su video integrado suficiente + y si gustas una gtx 1060.

    Quizas el mas barato para ti de intel seria un core i5 8400
    https://www.newegg.com/Product/Prod...=core i5&cm_re=core_i5-_-19-117-824-_-Product que llega a 4ghz en turbo. y no hace overclok pero edita bien.

    No dejar de subestimar el 2400g y el 1500x que 4 cores 8 hilos es mas que suficiente que hoy en día están los precios botados los precios sobretodo de este ultimo.
    Pero como dije la decisión final lo tiene la persona que se ajuste a su economía
     
    A chichomanuel y PERROJO les gustó este mensaje.
  4. Apsk

    Apsk Miembro de plata

    Registro:
    1 Abr 2010
    Mensajes:
    4,224
    Likes:
    1,759
    Temas:
    14
    Tienes algún link donde indique que usar Quicksync afecte a la calidad del video final? Hasta donde sé solo es añadir más potencia bruta al render, es como si le añadieras dos núcleos más al cpu o más CUDA cores al gpu: la calidad siempre la da el codec que uses.
     
  5. cibert

    cibert Miembro de plata

    Registro:
    16 Nov 2006
    Mensajes:
    4,266
    Likes:
    1,013
    Temas:
    126
    he visto muchos foros gringos creo que el añop pasado inmiscuyéndome en ello, pero tendría que buscar...

    Aquí rápidamente en este foro hay un muchacho que hizo la comparación al ojo humano https://obsproject.com/forum/threads/comparison-of-x264-nvenc-quicksync-vce.57358/

    conclusion de el es

    x264 faster = 80/100
    x264 veryfast = 75/100
    nvenc highquality = 70/100
    quicksync balanced = 60/100
    x264 superfast = 40/100
    x264 ultrafast = 30/100

    su conclusion fue esta

    I also made recordings with advanced settings. But the analysis is extremely difficult to interpret, because videos with varying encoding quality (x264 with crf, Quicksync with icq) inherently score worse than videos with constant quality (CQP with hardware encoders), although they don't look worse to the eyes of a human being.

    But even with bitrate-based streams, the comparison method can only be a rough estimate. The true judge can only be the human eye. For example, in another thread, I falsely claimed NVENC is better than x264, because the mse comparison said this (I apologize, @Harold ). For quality-based recordings it is even more difficult - I am really lost here.

    I would like to make a guide/resource from this, but how extensive should that be? It could be as short as "x264 > nvenc > quicksync" and as long as this post.

    También hice grabaciones con ajustes avanzados. Pero el análisis es extremadamente difícil de interpretar, porque los videos con calidad de codificación variable (x264 con crf, Quicksync con icq) tienen una puntuación peor que los videos con calidad constante (CQP con codificadores de hardware), aunque no se ven peor a los ojos de un ser humano.


    aca hay otro que hizo una compoaracion de los archivos testeados:

    Comparé los archivos 1280x720 @ 30:
    1. simple - stream - x264 bitrate = 2000 preset = veryfast.mp4
    2. simple - stream - NVENC_Pascal bitrate = 2000 preset = highquality.mp4
    3. simple - stream - NVENC_Kepler bitrate = 2000 preset = highquality.mp4
    4. simple - stream - QSV_Skylake bitrate = 2000 preset = balance.mp4
    5. simple - stream - QSV_IvyBridge bitrate = 2000 preset = balance.mp4

    En mi humilde opinión, la calificación (de mejor a peor) es:
    • NVENC_Pascal (2) mejor
    • NVENC_Kepler y x264 (3 y 1)
    • QSV_IvyBridge (4)
    • QSV_Skylake (5)

    ¿Por qué?

    x264 y NVENC_Kepler: no noté ninguna diferencia significativa.
    QSV_IvyBridge "se siente" más suave con el movimiento de las nubes (línea de tiempo de 00:00:47 a 00:01:00 - héroe volador) que QSV_Skylake.

    • 1280x720 debido a mi resolución de pantalla (pantalla completa solo tamaño 1: 1 para comparar);
    • 30 fps - porque veo la mayoría del contenido en 30 fps
    • 2000kbit / s - todavía es demasiado, pero en teoría, sin sonido, es lo suficientemente bueno para mi conexión a Internet.
    • x264 muy veloz: porque los perfiles más bajos tienen más impacto en el sistema y su uso es poco frecuente (no todas las personas tienen CPU de gama alta :)
    • Todas las clasificaciones se basan solo en mi propia percepción del material de archivo (sin números ni matemáticas), mismo reproductor para todos los videos, en el reproductor: renderizador de video predeterminado, el decodificador es LAV Video Decoder: 0.68.1.31-git - sin aceleración de hw.


    Pero incluso con flujos basados en la tasa de bits, el método de comparación solo puede ser una estimación aproximada. El verdadero juez solo puede ser el ojo humano. Por ejemplo, en otro hilo, afirmé falsamente que NVENC es mejor que x264, porque la comparación mse decía esto (me disculpo, @Harold ). Para grabaciones basadas en la calidad es aún más difícil, estoy realmente perdido aquí.

    Me gustaría hacer una guía / recurso de esto, pero ¿cuán extenso debería ser? Podría ser tan corto como "x264> nvenc> quicksync" y tan largo como este post.

    y este otro post:

    He probado los últimos archivos,
    ...
    6. simple - stream - QSV_Skylake bitrate = 2000 preset = quality.mp4
    7. simple - stream - QSV_Skylake bitrate = 2000 preset = speed.mp4
    En
    Ahora la calificación es la misma que la anterior:
    • NVENC_Pascal (2) mejor
    • NVENC_Kepler y x264 (3 y 1)
    • QSV_IvyBridge (4)
    • QSV_Skylake (6 y 5)
    Sobre la calidad.
    QSV Skylake Quality preset es mejor (la imagen es clara) que Speed preset. Fácil de notar en el movimiento de la cámara (aterrizaje del héroe, línea de tiempo de 00:01:03 a 00:01:18).
    No encontré la diferencia entre el preset QSV Skylake Quality y el preset Balanced en las imágenes. Pero "se siente" como una imagen un poco más nítida (y ahí está mejor) para el ajuste de Calidad cuando la cámara se mueve alrededor del héroe (línea de tiempo de 00:00:29 a 00:00:33).
    Por lo tanto, puedo recomendar Preset de Calidad para las CPUs QSV y Skylake (y no usar el Preset de Velocidad para 1280x720 @ 30 2000kbit / s).

    aquí hay otra en imágenes degradadas como se puede ver el QS tiene mas ruido de imagen
    https://forum.videohelp.com/threads/390413-x264-vs-Quick-Sync-Comparison
     
  6. Apsk

    Apsk Miembro de plata

    Registro:
    1 Abr 2010
    Mensajes:
    4,224
    Likes:
    1,759
    Temas:
    14
    Este... eso es para streaming, no para edición de videos. Es compresible que cada codec tenga una calidad distinta. Yo me refiero a que exclusivamente para edición de videos usar QuickSync en Adobe Premiere acorta hasta en un 33% el tiempo de renderizado.
     
  7. cibert

    cibert Miembro de plata

    Registro:
    16 Nov 2006
    Mensajes:
    4,266
    Likes:
    1,013
    Temas:
    126
    observa aqui

    [​IMG]

    capturan el juego luego el mismo juego la Graban haciendo comparaciones. para ver su puntaje de una matriz ,luego la grabación la pasan en una edicion normal con nvidia y otra en intel QS esta al moverse rápido no se nota pero al hacer una captura de fotograma en fotograma genera ruido que es imperceptible esto es por que el acelerar las capturas de imágenes en fotogramas solo dedica lo necesario para acelerar evitando generar una imagen perfecta fotograma por fotograma-

    A mi me gusta el QS pero depende a que tipo de vídeos va a trabajar si es para hobby pues bien no lo notara nadie, o en tipos de trabajos que graban en un dvd HD pero si vas a grabar en Blue ray , o si va atrabajar en televisión o dedicarse a trabajar en grabar matrimonios y eventos de alta calidad es mejor usar lo mejor, pero si se tiene que trabajar en forma rápida para un tipo de clientes de clase media y precios baratos ahí es mejor el QS depende el cliente y el distrito donde va a trabajar.

    https://ibb.co/BCRf1fW
     
    Última edición: 3 Mar 2019
  8. Apsk

    Apsk Miembro de plata

    Registro:
    1 Abr 2010
    Mensajes:
    4,224
    Likes:
    1,759
    Temas:
    14
    De nuevo, ahí estás usando QS como códec, no como renderizador. Déjame explicarme mejor: QuickSync en sí como códec no se usa, si no que cualquier procesador que soporte Quicksync (a partir de la 2da o 3ra gen de Intel con IGP) va a poder usar el video integrado (mientras la placa soporte usar el IGP y una gráfica externa simultáneamente) para reducir el tiempo que se demora Premier en exportar un video si se usa con H.264 o H.265. Es decir, es como si le aumentaras más núcleos a tu procesador. Espero me haga entender ahora sí.
     
  9. kgb1968

    kgb1968 Miembro de oro

    Registro:
    16 Nov 2008
    Mensajes:
    5,526
    Likes:
    1,459
    Temas:
    110
    Sólo falta el tuyo...

    ¿ Ryzen 2700x no tiene la posibilidad de aceleración por tarjeta de video ?
    Hice una prueba con un proyecto de 17:32 min, 1080p, 60fps; sin apoyo NVENC Movavi lo renderiza en 17:24min mientras que con apoyo NVENC (GTX970) lo hace en 3min... la diferencia es dramática.
     
  10. Apsk

    Apsk Miembro de plata

    Registro:
    1 Abr 2010
    Mensajes:
    4,224
    Likes:
    1,759
    Temas:
    14
    El 2700X no tiene video integrado. Si quieres usar una tarjeta de video AMD en Adobe Premiere este usará OpenCL en lugar de CUDA pero es más lento que su contraparte de nvidia (ej. GTX 1060 > RX 580)
     
  11. rafoconti

    rafoconti Miembro frecuente

    Registro:
    11 Jul 2018
    Mensajes:
    144
    Likes:
    24
    Temas:
    6
    para mi el Ryzen 2600 bien pero el 2600X mucho mejor en ambos 6 nucleos 12 hilos minimo - ahora para edicion de videos 4K en GPU minimo una GTX1060 de 6Gb o esperar que bajen de precio la RTX2060 o las GTX1070 que son mejor segun reviews dicen que Quadro P2000 o P4000 son lo maximo pero para mi su precio es demasiado caro
     
  12. pcalmaximo

    pcalmaximo Miembro de bronce

    Registro:
    5 Feb 2012
    Mensajes:
    1,727
    Likes:
    330
    Temas:
    6
    es conocido por la comunidad internacional que la codificacion por cpu es muy superior en calidad a la de gpu , sea cual sea

    por ejemplo yo uso el metodo lanczos que me parece es el mejor metodo para codificar videos usando cpu sobre todo reescalado y sub escalado de resolucion

    la codificacion cpu + gpu el que fuera es siempre de menor calidad que usar solo cpu , pero es mucho mas rapido a expensas de la calidad final

    si quieren calidad usen solo cpu , pero si el objetivo es el tiempo sin importar la calidad combinen cpu + gpu

    por otro lado si solo van a usar el codec h264 para 4k por el precio los ryzen 5 puede ser buena opcion

    pero para el codec x265 es muy intensivo el uso de avx por este lado intel es muy superior
    un i5 coffe lake es superior a cualquier ryzen de 6 nucleos actual
     
  13. PERROJO

    PERROJO Miembro maestro

    Registro:
    8 Set 2010
    Mensajes:
    492
    Likes:
    25
    Temas:
    183
    Interesante lo que comentas, y si uso premiere como se hace para que solo se codifique por cpu?
     
  14. Apsk

    Apsk Miembro de plata

    Registro:
    1 Abr 2010
    Mensajes:
    4,224
    Likes:
    1,759
    Temas:
    14
    Estrictamente hablado de Adobe Premiere, si tu video final no tiene efectos acelerados por GPU te va a dar igual usar CPU o CPU+GPU porque sencillamente el GPU no se va a usar. Para los otros programas en algunos casos te va a convenir usar el CPU y en otros el GPU (o ambos) por lo que se tienen que considerar uno por uno para asegurarse que se tenga un balance entre velocidad y calidad y no desperdicies tu plata en un componente que no te sirva tanto.

    Como dije arriba, si tu video tiene efectos acelerados por GPU te va a convenir bastante utilizarlo para reducir dramáticamente el tiempo de export. Para los demás programas te toca investigar qué hardware es mejor en cada caso y decidir según el que más uses.
     
  15. pcalmaximo

    pcalmaximo Miembro de bronce

    Registro:
    5 Feb 2012
    Mensajes:
    1,727
    Likes:
    330
    Temas:
    6

    todo lo que puede hacer el gpu tambien lo puede hacer el cpu

    en cambio el gpu no puede hacer todo lo que si puede hacer el cpu

    los cpus pueden usar algoritmos que los gpu nunca tendran
    por lo tanto pueden hacer tareas mas dificiles

    los efectos " acelerados por gpu " , tranquilamente lo puede hacer el cpu y con mejor calidad pero con mayor tiempo


    por otro lado los videos codificados por cpu siempre comprimen mas ( espacio) comparado a un video de la misma calidad visual hecho por gpu
     
    Editado por el moderador: 9 Mar 2019
  16. kgb1968

    kgb1968 Miembro de oro

    Registro:
    16 Nov 2008
    Mensajes:
    5,526
    Likes:
    1,459
    Temas:
    110
    La diferencia de calidad entre renderizar un video con CPU y GPU es tan grande como la diferencia en tiempo de proceso donde gana dramáticamente la GPU ? En mi caso codificar un video de 4GB 1080p h264 acelerado por Cuda me da una reducción de tiempo de 1 a 6 y francamente no veo mucha diferencia en calidad...
     
  17. pcalmaximo

    pcalmaximo Miembro de bronce

    Registro:
    5 Feb 2012
    Mensajes:
    1,727
    Likes:
    330
    Temas:
    6
    ojo de principiante no notara la diferencia , pero entonces por que no usan las productoras aceleracion por gpu por ejemplo para crear blu ray si fuese como tu dices ?
    no seria mas barato hacerlo asi?

    pero la realidad es otra hasta ahora no veo videos o peliculas que usen aceleracion por gpu

    necesitaria mucho bitrate para que tenga buena calidad, osea ocuparia mucho mas espacio para la misma calidad que siendo codificado solo por cpu sea h264 o x265

    si quieres comprimir un video usar aceleracion por gpu es una mala idea


    muchas veces he comprimido videos de 30 o 40 minutos para mandar por whassap que solo admite hasta 100mb y no han quedado tan mal usando solo cpu con el codec x265 en 2 pasadas
    ningun gpu lograra algo parecido

    yo uso hybrid , a mi me da mejores resultados que usando handbrake
     
  18. kgb1968

    kgb1968 Miembro de oro

    Registro:
    16 Nov 2008
    Mensajes:
    5,526
    Likes:
    1,459
    Temas:
    110
    Si no te percataste puse el símbolo de interrogación "?"... preguntaba si la diferencia de calidad es tan notoria como para desperdiciar la aceleración por tarjeta de video... y con esto NO me estoy refiriendo a producción de películas de Hollywood.
     
  19. pcalmaximo

    pcalmaximo Miembro de bronce

    Registro:
    5 Feb 2012
    Mensajes:
    1,727
    Likes:
    330
    Temas:
    6

    mientras menos bitrate mas diferencia habra
     
  20. Apsk

    Apsk Miembro de plata

    Registro:
    1 Abr 2010
    Mensajes:
    4,224
    Likes:
    1,759
    Temas:
    14
    Estás parcialmente en lo correcto, pero es necesario hacer una última distinción:
    Profesionalmente, GPU rendering se utiliza más para efectos, animaciones y en general trabajos visuales generados por computadora. Algunos programas te permiten elegir entre render por software y por hardware, pero en muchos casos la diferencia en tiempo entre ambos es brutal:
    [​IMG]
    Aún asumiendo que el render por CPU sea de mejor calidad, ninguna productora va a preferir aumentar en 8x el tiempo en hacerlo cuando la calidad ni siquiera llega a duplicarse, hacer el trabajo en el menor tiempo posible es mucho más importante. Obviamente usar un GPU tiene limitaciones, siendo la más importante la cantidad de VRAM que tiene: si los assets que se usan en un proyecto pesan más que la cantidad de VRAM disponible en el GPU (sea 8GB, 11GB, etc. dependiendo del modelo) no te queda otra que usar software rendering.

    Dicho esto, a lo que tú te refieres cuando mencionas a los bluray o películas en general es encoding. En esta industria se utiliza HEVC y programas como Avid Media Composer para editar las películas y exportarlas como un solo archivo. Pero aún así, si partes de la película tienen compositing, efectos o gráficos 3D generados igual vas a necesitar un programa que los renderice previamente (como NukeVFX), y ahí es donde vas a usar el GPU antes de hacer la edición final con el CPU y lo exportes con el códec que prefieras: x264, x265, etc.

    Entonces, por qué Adobe Premiere puede acelerar un encoding usando GPU? Porque AP está usando dos cosas: GPU rendering para crear los efectos que le añades a los clips (transiciones, gráficos, filtros, etc.) y CPU encoding para exportar el video final. Como los efectos se 'crean' en plena edición (no han sido pre-renderizados) AP los renderiza al mismo tiempo que hace el encoding final. Y como renderizar por GPU usando CUDA u OpenCL es mucho más rápido que por software sin comprometer mucho la calidad, usar el GPU acelera bastante esta parte del trabajo. Por ello mencioné que si tu video solo consta de clips uno tras otro sin ningún tipo de efecto añadido exportarlo con o sin GPU demora la misma cantidad porque igual no se va a usar.
     
    Última edición: 10 Mar 2019